百威娱乐-挂机将昌五社区拆除违建后释放出的沿街低效绿地转变成为面向公众的线性花园，运用苏州园林的营造手法打造出空间多变、尺度亲近的园林式空间。

　　永嘉路309嘉澜庭口袋广场（上海）。将拆除老旧建筑得到的空地改建为街区公共广场，设置了喷水装置、休憩长廊、展览画廊、咖啡厅等公共设施，同时服务于周边居民和游客路人。

　　东泉小区广场（上海）。用木廊架取代原先将广场与街道完全隔离的封闭围墙，将小广场由背向街道转为正面街道，塑造出一个积极、美观并具有实用价值的街道口袋公园。

　　南湖记忆（南京）。通过老商品、老物件、老影像复刻南湖新村上世纪80年代生活场景，以新老碰撞的创意设计营造摩登复古风潮，唤醒南湖居民的集体回忆。

　　新桥头人民公园（深圳）。城中村居民与建筑学专业学生一起将垃圾投放点改造成面向全民的公共空间，方案没有明确的设计图纸，而是号召大家去自发营造属于日常生活的共享客厅。

　　玉成集巷（成都）。打破原有住区与太古里之间的围墙并引入丰富的零售餐饮业态，以此延续并激发城市核心商圈商业活力，为玉成街持续自发更新和发展提供动力。

　　社区花园系列实践（上海）。一个以共享农园为空间载体吸引居民参与劳动的住区边界剩余空间更新典范。以浦东新区潍坊园为例，场地前身是潍坊新村沿街的一片荒芜绿地，社区通过引进四叶草堂作为专业服务管理机构，并以农耕和园艺体验作为更新主题，为潍坊新村居民以及周边学校学生营造出一片生机盎然的都市农园，在种植和收获的喜悦中连结其个体的关系。

　　很多年前参加过一个竞赛，是一个真实四川小山村里的老房改造。那是很普通的山区老房子，上下两层，木质穿斗，瓦片坡屋顶。虽然从资料里面看，这个房子破破烂烂，但实际上它很不一般——因为，这样的小房子，连同村子里的其他类似的房子，在六年之内经历了两次地震，仍得以保留。

　　那个竞赛的初衷，是希望选出有建设性的方案，真实完成对于小山村的修复，是个很有意义的竞赛项目。

　　1、基地在邛崃山脉高处，路途艰难且冬季漫长，那么建造就要考虑材料运输难度和施工周期；

　　2、这里是曾经的贫困县的贫困村，即便有资金支持，建造成本也应该要妥善控制；

　　3、老房子虽已抗住了连续两次的自然灾害，但结构上，应该要下些功夫，再加上，原有房子的居住体验并不理想，如何保证房子冬暖夏凉，成本低廉又住得舒适也很重要。

　　4、竞赛其实是在探讨一种可复制的建造模式，以一座房子作为先行先试，让整个村子，甚至是类似条件的其他地区都可借鉴。

　　5、而最重要的，这样的小山村，面临着青壮年外出务工，留下老人和儿童的人口结构问题，这不是做几个漂亮房子，刺激刺激打卡旅游就能搪塞过去的问题，更何况，如果基础建设不同步，在这里做旅游性质开发（竞赛任务书），很有可能落得个东施效颦的下场。

　　前四点大抵可以看成是单纯建筑问题，而最后一点意味着，以一个社区的视角来看待这个村庄里的改造设想，将是一个更有意义的讨论方向。

　　后来，我将自己在这次竞赛里的设计作为素材，运用到了一本带点奇幻色彩的小说里，讲述一个山村在基金会帮助下自救的故事，让上图的那个房子，作为村子（社区）里一个重要功能的设施，被修复，并且发挥作用。

　　她之前只是觉得，在村庄整体旅游改造中，试点建筑做成样板民宿有些单薄，至于怎么做才不单薄，不得要领。但郭闻压根就没打算让第一栋试点充当吸引外来游客的招牌，他想做的，是让这栋房子先给回村子里的人。

　　若是民宿，无论风格样式如何优秀，首要的评价标准一定是——盈利情况，以是否盈利来判断后续项目是否继续，很不幸，这根本无法保证。

　　然而，若换个思路，比如，将第一个改造定义为村民的服务点，那么关注点自然就会导向服务点到底能否帮到村民上，这倒是个能被验证的目标——如果建成的项目实实在在地惠及到村民，也同时证明了基金会在整个项目上的诚意和能力，那时候，再来谈整村的开发，就有可能真正建设一个能够对外经营，又自给自足的新社区了。

　　相比于奔着话题故事的网红打卡地，一时枯荣，他们要做的，是与整个村子相关的命运共同体，生生不息。这不正是自己刚刚宣传给乡亲们的吗？

　　小说虽然有扯淡的地方，但是对于之前设想的那五个问题，还是老老实实回答了的。

　　关于材料运输难度和施工周期的问题（第一点），这个房子是用轻钢预制结构完成标准模块的建造，轻质钢材现场干作业，提高材料使用率和施工效率，这也是真实情况中很多偏远山区房屋修建中会采用的建造方式。

　　关于建造成本控制（第二点），轻钢结构在型材集采和结构优化情况下可以一定程度控制成本，然后，对于这个老房子，我设想的“关键位置的局部改造”，好钢用在刀刃上；另外，小说里也设计了重建贷款，旅游开发股权设置等桥段，小说里算了一笔账，是按真实情况计算的：

　　房子内搭建的轻钢结构体材料费九万余元，房屋其他局部修缮用材料费近三万元，整体人工费用八万元（五人），整个项目合计开销二十万元。

　　就连张军这样的老手都很吃惊，保守估计，这样的造价还不及一个同大小砖混结构房子的三成。更明显的，钢结构在建材运输量上还减轻了90%的负担，这对于高山地区的建造影响显著，精简了开销又缩短了工期，同时，按专业测算，房子的抗震能力竟然可以达到9度抗震的设防要求。

　　彭支书的房子是村子后续改造的先行样本，在过去两个月里，肩膀基金的志愿者们对于村民的生活需求进行了详细的调查，常恩也自告奋勇地参与其中，带回了很多贴合村民需求的记录。为此，郭闻设计了不同的轻钢标准化单元，来对应各家需求的差异化。

　　如此，雪谷村59户人家，已经具备型材定做的规模，物料成本估计能下降至少一成，再加上肩膀基金与政府资助加在一起能提供每平米三百元的补助，还有村民自建团队来抵消外来人工，那么雪谷村的一套房子改造下来，村名每户需要承担的全部费用是——

　　只需要三万元和两个月的时间，就能够给自己的老房子完成一次从内到外的改造升级。

　　关于抗震和居住环境（第三点），我是设想了一个像插件一样的结构加装在老房子里，结构上，它将像核心筒一样稳固房屋，并且兼顾木质结构房屋的抗震特点，而在人居环境上，这个贯穿整个房子的插件，也是将三层的房子（含阁楼）串联成了一个整体，夏天引导通风，冬天吸收辐射，争取做到被动式的房屋自调节。

　　而对于第五点，在剧情里，这个房子是作为山村服务中心来使用的，功能包括村里孩童使用的“流动图书馆”和网络教室，村里老人使用的手机培训点和村办诊所。更最重要的是，在房子的建设过程中，村里的居民都会被鼓励进入场地，了解进展，提供意见，参与设计，这其实是这个村民活动中心第一个，也是最重要的一个角色，即提供一个场地和事件，让相关居民都参与进来，同策同意，真正经历共同参与的过程，这样才会更容易形成对社区，对邻里，对共同生活的未来的共识。

　　就像这个房子是单一建筑体建造模式对于整个村子建设的先行测试，这个公共参与过程也是村庄进行自治和形成公共议事的前期测试。

　　王社根从座位上弹了起来，一边把裤腿往下捋，一边悄悄地把一张皱巴巴的纸塞回口袋里。

　　「这个……」他不擅长演说，现在看到灼灼的目光从周围向自己投来，王村长索性直奔主题，「以后村子归我们国（个）人管，我们要约法三章，这第一，遇到问题，领导解决得不好勒，阔以要求在这儿开大会集体解决。要是是各家勒（的）私事，开大会涉及勒花销，事主要承担一半。要是是和几家相关勒事情，村委会全部承担。」

　　「第二，开会勒时候，发言不准只发牢骚，要同时说出个人认为可以的解决办法，大家一起讨论，大家一起表决，会上没有通过议题，嗯，议题，自动推到下次会议，之前议题未解决前，不准讨论下个议题。」

　　「第三，开会就开会，不要日决妈勒，骂妈勒是要罚款勒！罚，罚出开大会的所有开销。」

　　这个剧情里所提到的“约法三章”，其实在我国的一些乡村已经形成，看上去简单，其实包含了很质朴的原则，是村民能够快速共识，并且相互监督，可以不断完善和进步的起点。

　　平时生活中各位可曾有过小区住户群沟通的经历，即便有物业和业主委员会等群体存在，但很多时候，组织原本松散的形式让沟通不但不顺利，还会造成反效果，到最后总落得互相推诿和指摘，一些有积极心态的业主也会被日益消磨，更多的人也会以“我就知道会这样”而沦为看客，最终损害自己的、共同的立意。

　　那么，如何寻找契机，培养环境，最终互相影响，就是比房屋设计性和趣味性更重要的东西。

　　在小说里写这个叫做《山灵》的章节时，我那个苛刻的责编竟然对这章表现出很大的认同。问原因，她说，她就是四川人，2013年4月20日，在学校寄宿的她，经历了那次地震，当然，还有之后的一切。

　　小说毕竟只是虚构之物，我希望设计师真的能够给社会，或者，给一个社区，带来真正的帮助。

　　作为一名前甲方设计师，在地产公司工作的十多年时间里，操盘过上百个社区项目。空间设计在满足使用者需求的前提下不断迭代升级，从好看的变成好用的，可参与、互动的……

　　它们也许最初的目的是为了发掘项目卖点、提高去化率，却在实际落地和后续交付使用后——那些真正生活在社区中的人群，他们的行为习惯也在自觉、不自觉地影响着社区的状态。

　　就好像那年，和朋友一起去大理的武庙，那些略微凌乱的商业外摆已经完全颠覆了当初的设计意图，但是，这样的“野蛮生长”充满了烟火气，比当初的设想要深厚而富有生命力，这恰恰也是一个空间最打动人的地方！

　　大约也是在这个时候，我开始了对自己曾经操盘过的项目不定期的随访，也累积了厚厚的图文资料——甚至在某些节点的后续使用情况反馈，它的细致度要高于盖洛普的问卷调研。

　　“五重景观”——所有包含大乔、中层、球类、地被和草坪的绿化结构，其实都是五重景观。这本身就是一个伪命题。

　　但是，交付阶段绿量喜人的社区，它们大多在一年左右，由于追求即时效果，那些“堆砌”的植物在生存空间竞争中出现了衰退……

　　很多开发商喜欢用的地被，春鹃，常常被用作地被的收边。它们喜光。因此在上木长得茂盛的情况下，通常在交付三、五年间，会出现衰退，甚至局部枯死而呈现“斑秃”的情况！

　　业主们钟爱的常绿树，譬如香樟（在华东地区，即能作为骨架树种撑起空间结构，又能在冬日里依旧绿油油的，大约也只有香樟这个天选之树了）。

　　优点很多，并且生长速度快，五年左右，阳光已经很难从它繁茂的枝叶间透进来——因此，林下的那些地被基本已经枯死。除了书带草。

　　这也是为什么杭州西湖边，很多林下都种书带草。因为省心啊，成活率高，又不需要修剪。

　　再讲回建筑，社区里的建筑重要吗？当然重要了，为什么社区要做会所（现在叫生活体验馆或者生活艺术馆），其实就是提供公共属性的功能空间给社区居民使用。

　　在小区转变为社区时（小区和社区是不同的，一个入住率不高，没有形成良性互动的小区，只能是小区。社区，一定要有居民的参与、互动），我们在社区公共空间里植入了这些功能，但是，远远不够！

　　所以，在2019年开始转向产品线研发的时候，我们把这些空间融入在社区那些未被明确定义的空间/盒子里。我们把它称为“N+1”空间。

　　这里有大雄禅寺（原生的），当时我还主持了郡西别墅通往禅寺步道的设计。每年腊八派送的腊八粥，少不了禅寺师父们亲手熬制的那一碗。

　　当年周俊庭周总，在文化村建这座教堂，就是让不同信仰的居民，都能在这里找到自己的精神寄托。

　　而教堂独特的外形，也具备了一定的传播度。虽然当时还没有“流量”概念，却因为周总的很多奇妙点子，才有了这个一直被誉为标杆的良渚文化村，无论空间设计还是社区运营。

　　为了把这个城郊的大型社区从第二居所变为第一居所，我们是从商业配套先入手的。无论是补贴商户的食街、菜场还是玉鸟流苏商业街（主要还是“知味观”餐厅），以及度假酒店。

　　良渚文化村的基因决定了它的独特性——在南都被万科收购之后，针对要把社区名字改成“万科城”，村民坚持不懈地与开发商battle，最终保留了“文化村”这个名字。

　　从一开始，它就是这样村民自发参与的状态。所以，也有了这条村民自发写下的《村民公约》。

　　这座由戴卫·奇普菲尔德设计的建筑，以“一把玉锥散落地面”为设计理念。无论建筑形态，还是天井式的主题庭院，体现了良渚玉文化、中国古建筑以及园林文化。

　　这座由安腾忠雄主持设计的建筑，被村民亲切地称为“大屋顶”。它也成了全国知名的文化地标、网红打卡地。

　　良渚文化村同样配备了学校（玉鸟幼儿园、安吉路小学良渚分校），以及浙一医院良渚门诊部。此处不再赘述。

　　那些在家之外，却可以承担家的一部分的小空间，“N+1”空间，它涵盖了生活中的各种可能性：

　　社区共享客厅-它可以是聚会、下午茶的空间，不需要去会所预约，一处预留水电的小构筑，就可以承担这样的功能。

　　当然也包含了小朋友们阅读、写作业的空间，而不是要到社区会所四点半学堂去排队了。

　　2019年，主持的产品线研发，就在社区中设置了一些功能未被明确定义的box，每个box 尺寸控制在3600x7200，可以单个或者几个组合。

　　我们总是不知不觉就攒下了很多物品。在我家，不定期的整理是最让我头疼的——你永远不知道，原来压箱底的还有那么多东西。

　　如果用作储藏，室外或者架空层空间其实有点可惜（当然架空层的生鲜配送柜除外），因此我个人比较建议充分利用地下室空间。

　　之前也有和物业建议把地下室一些不能用作停车的空间做成公共仓储，以收取少量费用的形式回馈业主。因为YQ的原因，没有和该社区的物业联络，近期可以跟进一下运营情况。

　　小型储物功能盒更适合与功能空间结合，譬如在健身、游乐等场地边上设置储物功能盒，让居民使用更方便。

　　格林社区微更新，在储物方面，通过设计一个“城市装置”，将LED灯组、定向音箱、储物柜、监控等单体模块组合，满足广场舞活动需求。

　　“N+1”空间的产生，是源于居民的日常生活及使用需求，它也会随着问题的解决而产生功能的迭代升级。

　　真要说起来，改变社区未必需要什么新建的建筑，能把社区里现存的空间完善利用就很好了。

　　很多小区开盘时所宣传的社区空间（比如健身房和服务中心），随着后期运营中的器械老化、管理退化，和收支不匀，过不了几年就会被占用甚至被强行改造成对外收取租金的出租店面。一些被侵占的空间甚至会有安全隐患。

　　我觉得对于一个社区来说，最重要的就是邻里关系。良好的社区邻里关系能在社区后期的运营中省去很多问题，对于社区内的民主决策和矛盾协商有着不可忽视的作用。而在以往的案例中能起到这类效果的主要是三个例子：1.社区地下室的改造 2.社区菜园的维护 3.社区公共景观的营造。

　　地下室改造比较成功的例子就是“地瓜社区”，主要由中央美院设计学院副教授周子书发起，在北京花家地已经有好几个社区通过改造其地下空间来为社区居民提供共享空间，成都的一些社区也开始了此种尝试。

　　串联所有空间的是一条艺术长廊，一侧记录了花家地的社区变迁史，而另一侧，则可以发布最新的社区活动资讯，以及成为学生发布作品、个人展览的重要窗口。

　　共享教室，社区画廊，社区电影院，社会创新图书馆等，也都是居民接触艺术的重要场所。

　　在共享教室内，居民可以自组织邀请教师讲课，同时美院或其他机构也会有老师或学生来这举行各类沙龙讲座；在社区画廊，居民或者美院学生能够举办个人展览；社区电影院，则有美院老师来定期举办电影沙龙；而社会创新图书馆内也有艺术设计等相关的美学书籍可供居民阅读。

　　通过翻新社区已经存在的地下空间，社区居民有了一个更加便捷的地方进行线下的交流，参与相应的艺术活动。这里当然也可以作为不定期的社区会议和决策的空间。

　　另一个同样能起到增进邻里关系的空间就是社区菜园。我在以前的一个回答里提到过上海的创智农园。这是一个利用社区“缝隙”改造出的社区菜园。这是由同济大学景观系刘悦来博士和两位建筑师范浩阳、魏闽一起创办的四叶草堂所发起的诸多社区景观改造项目之一。

　　这片夹在两个社区间的狭长地块下是城市的一条合流污水管道，因此不能用作开发用途，一度荒废。通过改造成社区农园给青少年提供了一个接触植物和种植知识的场地，也给其他年龄段的社区居民提供了互动社交的空间。

　　创智农园入驻社区睦邻中心后，就按照“农园是你的我的，一起变成我们的”建设路径，举办了耕读会、户外绘本阅读、种红薯、植物扎染等多期创智坊睦邻系列活动，发动社区居民探索自然世界、

　　项目，开辟沙坑，树皮软坑和蹦床等户外空间，这里俨然成为了孩子们的天堂。农园也为社区量身定做了亲子自然体验活动，

　　为呼应周边创智天地园区白领的需求，几位妈妈志愿者在此发起了生态农夫市集体验活动，最终成为“

　　”，周一到周五的午休时段，有需求的白领提前在微信群里汇聚订餐，接着到“社区会客厅”开始线下活动。植物标本水晶、香草盆栽种植，社区植物漂流等活动

　　除了地下室和社区菜园，还有一类来自于城市旧改的空间利用机会——公共景观的营造。一个比较好的例子是“昌里园”。这个项目位于上海浦东新区的昌五小区，由东南大学建筑学院教授，上海梓耘斋建筑工作室主持建筑师童明带领的团队完成。

　　其好处在于项目后期的运营成本显著低于地下室改造和社区菜园，主要是建造阶段的投入和设计中与社区居民的磋商花去了最多的经济和时间成本。

　　2018年上海拆违整治，把昌五小区沿边的违章商铺全部拆掉，留下了一片空地，并临时砌了一堵围墙。因为店面的进深有6到8米不等，这片空地便成了小区里的碎片空间，堆满了建筑垃圾，和居民的生活也没有什么关系。我们思考，

　　如何将这块将近400米的长条空地为居民提供他们生活中所需要的功能，并激发社区的邻里关系和居民的社会交往？

　　在上海类似的高密度老旧居住区里，可用的公共空间非常少，住宅楼之间的狭窄空地也很难利用。于是

　　我们设计将墙边的碎片空地做成一个连续的、可以利用的长廊，根据墙面和住宅楼之间的距离变化，就像一根针线把中间的片段串起来，让居民获得一个拓展的空间环境。我们设计在这块角落空间里做一些健身步道、乒乓球桌、广场舞空间等等，给居民使用。

　　住在围墙边上的居民担心自己的私密性和安全性受到威胁，通过居委会反馈，直截了当地拒绝了我们的改造方案。他们宁愿不要这些多功能的空间，保持当前类似于垃圾场的环境，也不愿意自己生活的周边环境变成公共活动的地方。

　　与居民沟通过，我们对设计方案做了几轮调整，弱化了对居民区内侧的改动，维持它原有的比较封闭的状态。

　　内侧仍然是一个安静的角落，而将公共空间的建造放到了临近街道的一侧，作为小区和道路之间的缓冲地带，增强与外部的互动。这堵墙对外是南码头路，街道空间的公共性可以得到更好的改善。这样一来，不仅是昌五小区的居民、周边社区的居民都可以在街道一侧使用这个空间，公共辐射性更大。

　　在高强度的压力下，我们按照原有的设计方案和居民的反馈调整改造完成了这片空地。由于原商铺的进深不同，围墙面与小区楼的墙面之间的距离不等，我们把这堵墙做成了波折型，碰到小区时就往外绕，碰到房子就往内绕，形成一个S型。这条廊道既是一条健身步道，也是一条附加的人行通道，年纪大的居民从北侧临街的菜市场买菜回家可以坐下来歇一歇，马路对面的小学放学的小学生也可以在这里找到几张写作业的桌子。原场地里有的树木全部保留，成为走廊的生动的景观，与场地的形状、周围环境和居民生活相配合。

　　廊道建成之后，居民的态度开始了反转。居民开始自发的使用这个空间，平常习惯在马路边打牌下棋的老人，把牌局自然挪到了走廊的藤架下。居民们不仅在行动上自发使用了廊道，心态也产生了转变，他们开始认为这是小区公共的资源，要把它维护起来，比如禁止他人再在内侧随地大小便。

　　体验了公共空间的使用后，有人主动出来捍卫公共环境的品质、卫生和安全，开始有意识、有概念地参与到公共事务里，这是一个自然而然的过程。

　　一个涉及社区的城市旧改项目，其本身就需要多方意见的磨合，也是少有的能让设计师听到居民心声的机会。

　　社区空间最大的价值就是服务于社区居民，构建一个良好和谐的社区关系。很多时候社区没有能力也并不需要刻意去营建一个高大上的公共空间，像上面提到的能利用好社区本身的空间资源进行适度改造算是在少数社区已经被摸索出来的成功道路。

　　另一方面，一个成功的社区空间只有一小半源于设计和利用，一大半却取决于社区居民的素养和人员结构的稳定。上述的两个例子所在的北京和上海也确有其局限性——比如创智农园周边的社区居民很有可能普遍是高学历和高收入的“双高”人群：

　　而北京的地瓜社区所处的老小区，其老一辈的邻里关系甚至可以追溯到计划经济时代的生产队。因此很可能是足够良好的社区关系和氛围才能孕育出好的社区空间，而非相反。然后这一切改造活动的发生还离不开街道和区的支持，无论是政策上的还是拨款上的。

　　此外，像地下室和社区空地也并非是每个小区都普遍富余的空间资源，而是有着一定的独特性。对于大部分二三线城市的普通社区来说，上述的例子恐怕就不太能作为可供参考的案例了。

　　决定一个成功的社区空间的因素排序：行政上的支持 社区居民的素质 社区内的空间条件 设计师的设计能力。

　　我会添加一个地下酒吧，冬暖夏凉。在炎炎夏日里，喝着冰镇可乐，搓麻将，或者和朋友打电竞，空间够大的话。修地下体育馆。